2010s

　続く最後として2016年公開の『ハドソン川の奇跡』をみるとするが、本作はバードストライクを起こした旅客機は、序盤に早々と川に不時着水をおこなってしまう。そのため『大空港』他のパニック映画とはいえない。むしろその事故以後、法廷までの時間を追う。

　その事故調査委員会は、まず問題として旅客機の不時着した場所、川をあげる。それにサリー機長は、離陸直後の旅客機では他の空港に向かう時間は残されていなかったと答える。この川の問題。大陸を切断し、また接続する川は、一般人による早期の救助を可能にしたと同時に、乗客を川の対岸に分断した。そして川は彼をもその両極へと向けた。彼はアメリカ同時多発テロ事件の余波を残すアメリカ、そのメディアで英雄として迎えられる一方、事故調査委員会からは不義の目に晒される。その苦悩を抱えつつ、彼は公聴会へと向かう。

　その法廷において、浮上するのが「計算不可能性」である。事故調査委員会は、バードストライク以後のパイロットの行動をシミュレーションする。そこで川ではなく空港に着陸する時間が残されていたことを証明する。しかし、サリー機長はそこには人的要因が排除されており、またタイミング、これをコンピューターで測ることは不可能だという。このシミュレーション、あるいはコンピューターの抱える「計算可能性」の外、これは法廷も同じである。それは時間の問題。法廷が「であること」の場であることが関わる。

　なぜなら法廷は常に過去に起こったことを議題とし、判決とはあくまでも空間的であることを要請するからである。

東　詳しくは知らないのですが、一事不再理というのは、おそらく司法の連続性と関わる規定ではないですか。控訴のシステムはいわば空間的ヒエラルキーの構造ですから、司法システムの出す答えが時間的に変化するとまずい。司法はその意味では、あくまでも空間的、静的に作られている。とすれば、一事不再理の裏をかくということは、簡単に言えば、そこに真実が時間によって変化するという要素を導入することで、空間的なぱっと見渡せる真理の構造をひっくり返すということでしょうか。
東浩紀『サイバースペースはなぜそう呼ばれるか＋』

　こうして彼は条件付きでのシミュレーションを要求する。そこで、空港への着陸が不可能であったことがわかる。物語は無事、パイロットが無実であることが証明され終わる。

　この勝利は、彼らの在り方自体が法廷の時間の問題を更新したゆえに、獲得できたものである。その彼らの思考とは、以下の通りである。

大きく分けて、思考にはツッコミ＝アイロニーとボケ＝ユーモアがある。根拠を疑って、真理を目指すのがアイロニーである。根拠を疑うことはせず、見方を多様化するのがユーモアである。勉強の基本はアイロニカルな姿勢であり、環境のコードをメタに客観視することであるが、その上で、本書では、アイロニーを過剰化せずにユーモアへ折り返すことを推奨している。
千葉雅也『勉強の哲学』

　まずもってこのボケ＝ユーモアとは、弛緩した間をもたらす。それは無人島的な「時間なき時間」、すなわち「聖なる時間」としての法廷の時間を異化する。そしてツッコミ＝アイロニーにかかる時間とは、この間を分かつものとして流動的である。

　この大別された二つの思考は、ツッコミ＝アイロニーがサリー機長、ボケ＝ユーモアがスカイルズ副操縦士に相当する。その思考が川への着陸、その後の迅速な避難、そして法廷での勝利を導いた。それは最後の二人の発言に特に見て取ることができる。

個人的に言わせて下さい/1つ確かなことが/当機の乗務員たちや(改行)鳥類専門家—/航空技術者に話を聞き/あらゆる可能性を考えても(改行)解けない “成功の要因”/それは“Xの存在”/あなたです(改行)サレンバーガー機長/あなたを計算式から(改行)外したら—/成立しません
それは違います/私だけではない(改行)全員の力です/ジェフ　ドナ　シーラ(改行)ドリーン/乗客の皆さん(改行)救助に駆けつけた人々/管制官たち/フェリーや潜水班/全員が力を尽くし/全員が生還した
スカイルズ副操縦士(改行)付け加えることは？/違う方法を取りますか？/もしまた(改行)同じ状況になったら･･･
はい/やるなら7月に
クリント・イーストウッド『ハドソン川の奇跡』

　このようにして法廷を異化することができたのは、何よりもそれが公聴会という勉強の場であること、それによって一般にも開かれていることにある。

筆者はつぎのような光景を想像している。国会議事堂に大きなスクリーンが用意され、議事の中継映像に対する国民の反応がリアルタイムで集約され、直感的な把握が可能なグラフィックに変換されて表示される。舞台俳優が観客の反応を無視して演技を進められないように、もはや議員はスクリーンを無視して議論を進めることはできない。すぐれた演説には拍手が湧くだろうし、退屈な答弁には野次が飛ぶだろう（ネットワークに投稿された反応の解析の結果が、議員にわかりやすいように拍手や野次に変換されてスクリーンに表示されると考えてみたい）。視聴者は議決には介入できない。だからそれは直接民主主義ではない。議論に参加するのは、あくまでも民意を付託された議員だけである。しかし、視聴者の反応がそこまで可視化された状況で、私利私欲や党利党略で動くのはなかなか勇気がいるはずだ。そこでは、議員は、熟議とデータベースのあいだを綱渡りして結論を導かねばならない。
東浩紀『一般意志2.0 ルソー、フロイト、グーグル』

　このように、公聴会は観客に開かれた場である。しかし公聴会はさらなる「言語ゲーム」を喚起する。公聴会とは常に外から招致される者によって、その計算不可能な外部が侵入することによって、ルールを複数化し「脱領土化」する。しかしそれは観客の排除を意味しない。あくまでも観客のまなざしによって「再領土化」の契機を保持する。それこそが、島々を繋ぐ「海上の道」に開放された空港、その国際救助隊的な外部を抱えた新たな「自生的秩序」としての「世界法廷」を生み出す。世界史とはそのようにしてありうべき姿をあらわすであろう。

2020.09

観光客の哲学 エアポート・シリーズ

観光客の哲学エアポート・シリーズ